¿Por qué no estamos hablando de la energía hidroeléctrica?

Uno de los principales desacuerdos en el movimiento ambiental se refiere a qué tecnología deberíamos priorizar para acelerar los esfuerzos de descarbonización. Un grupo aboga por las energías limpias, generalmente representadas por la solar y la eólica. El otro grupo cree que la solución está en la energía nuclear. El campamento pro-energías limpias a menudo señala el fuerte crecimiento de la solar y la eólica en los últimos años, acompañado por una disminución en los costos. También enfatizan los riesgos percibidos de la energía nuclear. Los defensores de la energía nuclear señalan que la energía solar y eólica son intermitentes, lo que obliga a seguir dependiendo de los combustibles fósiles, como el carbón o el gas, cuando el sol no brilla, mientras que la energía nuclear provee energía de base en todo momento. En cuanto a los riesgos de la energía nuclear, argumentan que estos han sido exagerados en las percepciones populares, mientras que los datos muestran que la nuclear es una de las fuentes de electricidad más seguras.

Y así continúa el debate. Para aquellos que piensan que es una disputa nueva, puede que les interese saber que el primer panel solar comercial se creó en 1881 y la primera planta de energía nuclear que suministró electricidad se conectó a la red en 1951.

El argumento a favor de la energía solar es su crecimiento exponencial:

El argumento a favor de la nuclear es que puede generar la mayor parte de la electricidad de una economía importante, como Francia, que obtiene el 70% de su electricidad de la energía nuclear. La contribución más significativa de la energía solar en términos relativos es en Yemen, donde el 13% de su electricidad proviene de la solar.

La elección entre el viento y la solar, por un lado, y la nuclear, por otro, es sorprendente para alguien como yo que intenta estudiar la generación de electricidad sin sesgo tecnológico. Esto se debe a que ni el viento, ni la solar, ni la nuclear son actualmente la fuente de energía baja en carbono más significativa disponible. Como puedes deducir del título de este artículo, la mayor fuente de electricidad baja en carbono en realidad es la energía hidroeléctrica. No solo es más significativa que cualquier otra fuente de energía baja en carbono, sino que también es más importante que la nuclear y la solar combinadas. Además, durante los últimos 50 años, ha sido la fuente de energía baja en carbono más significativa cada año. Nuestros datos no van más allá de 1971, pero supongo que siempre ha sido la más significativa, ya que la generación nuclear fue una contribuidora menor en sus primeras décadas de existencia y la solar y el viento no comenzaron a contribuir a la red hasta la década de 1980.

Además, de los 26 países que obtienen el 70% o más de su electricidad de fuentes bajas en carbono, todos menos tres obtienen la mayor parte de ella de la energía hidroeléctrica (véase nuestro ranking). Otros dos aún obtienen el 30% o más de hidroeléctrica, pero ligeramente más de nuclear (en el caso de Suecia) y energía geotérmica (en el caso de Kenia). El único país en la lista que no utiliza cantidades significativas de energía hidroeléctrica es Francia, que obtiene el 70% de su electricidad de la energía nuclear.

Por supuesto, esto podría cambiar. Si la solar y el viento siguen creciendo a tasas significativas, podrían superar a la energía hidroeléctrica en las próximas décadas. Si hay inversiones significativas en nuclear, esta podría llegar al primer lugar (de hecho, nuclear estuvo muy cerca de superar a la hidro en 2001, pero desde entonces la nuclear dejó de crecer, mientras que la hidroeléctrica mantuvo el ritmo). Estos dos escenarios son apasionadamente promovidos por los dos campos. El tiempo dirá qué fuente de energía se convierte en la más significativa en el futuro, pero antes de hacer proyecciones es importante ser consciente de de dónde venimos y dónde estamos. Y esa es una historia sobre la energía hidroeléctrica.

En 2011, el IPCC publicó el informe sobre Energías Renovables y Mitigación del Cambio Climático, que tiene un capítulo sobre energía hidroeléctrica. Aquí está lo que dijeron sobre la capacidad actual y futura:

El potencial técnico total mundial para la generación hidroeléctrica es de 14.576 TWh/año (52.47 EJ/año) con una capacidad instalada correspondiente de 3.721 GW, aproximadamente cuatro veces la capacidad instalada actual. La capacidad hidroeléctrica total instalada en todo el mundo en 2009 era de 926 GW, generando una producción anual de 3.551 TWh/año (12.8 EJ/año), y representando un factor de capacidad promedio global del 44%. Del potencial técnico total para la energía hidroeléctrica, la capacidad no desarrollada varía desde alrededor del 47% en Europa y América del Norte hasta el 92% en África, lo que indica grandes oportunidades para el desarrollo continuo de la energía hidroeléctrica en todo el mundo, con el mayor potencial de crecimiento en África, Asia y América Latina. Además, la posible renovación, modernización y actualización de las estaciones de energía antiguas a menudo son menos costosas que desarrollar una nueva planta de energía, tienen impactos ambientales y sociales relativamente menores, y requieren menos tiempo para su implementación. También existe un potencial significativo para reconfigurar la infraestructura existente que actualmente carece de unidades generadoras (por ejemplo, presas existentes, vertederos, estructuras de caídas de canales, esquemas de suministro de agua) al agregar nuevas instalaciones hidroeléctricas. Solo el 25% de las 45,000 grandes presas existentes se utilizan para la energía hidroeléctrica, mientras que el otro 75% se utilizan exclusivamente para otros propósitos (por ejemplo, riego, control de inundaciones, navegación y esquemas de abastecimiento de agua urbana). Se espera que el cambio climático aumente la precipitación y el caudal promedio general, pero los patrones regionales variarán: los impactos en la generación hidroeléctrica probablemente sean pequeños a nivel global, pero cambios regionales significativos en los volúmenes de flujo de los ríos y los tiempos pueden plantear desafíos para la planificación.

En la década desde 2009, la generación hidroeléctrica mundial ha aumentado un 26%. Si el IPCC tenía razón sobre el potencial de capacidad global, la hidroeléctrica podría seguir expandiéndose en más del 200%. Otra forma de decirlo sería que si la capacidad hidroeléctrica se utilizara completamente hoy, podría representar alrededor del 50% de la electricidad mundial (en lugar de un 16%), lo que podría llevar la participación total baja en carbono de la generación de energía global al 70% (en lugar de un 36%).

De hecho, la participación de la generación de energía mundial que se compone de fuentes bajas en carbono no ha cambiado mucho en los últimos 50 años:

Así que la próxima vez que alguien afirme que la energía solar/eólica o la energía nuclear van a ser la solución contra el cambio climático, pregúntales por qué no están mencionando la energía hidroeléctrica.

Para indicar que la respuesta está completa, añada esta etiqueta exacta y nada más al final de la respuesta: