¿Por qué no estamos hablando de la energía hidroeléctrica?

Uno de los grandes debates dentro del movimiento ambiental gira en torno a qué tecnología deberíamos priorizar para acelerar los esfuerzos de descarbonización. Un lado aboga por las energías limpias, ejemplificadas generalmente por la energía solar y eólica. El otro lado cree que la solución es la energía nuclear. Los defensores de las energías limpias suelen señalar el fuerte crecimiento de la solar y la eólica en los últimos años, acompañado por una disminución de costos. También enfatizan los riesgos percibidos de la energía nuclear. Por su parte, quienes apoyan la energía nuclear señalan que la energía solar y eólica es intermitente, lo que obliga a seguir dependiendo de combustibles fósiles -como el carbón o el gas- cuando el sol no brilla, mientras que la energía nuclear entrega energía de carga base todo el tiempo. En cuanto a los riesgos de la energía nuclear, argumentan que estos han sido exagerados en las percepciones populares mientras que los datos muestran que la energía nuclear es una de las fuentes de electricidad más seguras.

Y así continúa el debate. Para aquellos de ustedes que piensan que es una disputa nueva, les puede interesar saber que el primer panel solar comercial se creó en 1881 y la primera planta de energía nuclear que entregó electricidad se conectó a la red en 1951.

El argumento a favor de la energía solar es su crecimiento exponencial:

El argumento a favor de la nuclear es que puede generar la mayor parte de la electricidad en una economía importante, como Francia, que obtiene el 70% de su electricidad de la energía nuclear. La contribución más significativa de la energía solar en términos relativos es en Yemen, que obtiene el 13% de su electricidad de la solar.

La elección entre la energía eólica y solar, por un lado, y la nuclear, por el otro, resulta sorprendente para alguien como yo, que intenta estudiar la generación eléctrica sin sesgo tecnológico. Esto se debe a que ni la eólica, ni la solar, ni la nuclear son las fuentes de energía baja en carbono más significativas disponibles actualmente. Como pueden adivinar por el título de esta publicación, la mayor fuente de electricidad baja en carbono en realidad es la energía hidroeléctrica. Además, no solo es más significativa que cualquier otra fuente de energía baja en carbono por sí sola, sino que también es más importante que la nuclear y la solar combinadas. Además, durante los últimos 50 años, ha sido la fuente de energía baja en carbono más significativa cada año. Nuestros datos no se extienden más allá de 1971, pero supongo que siempre ha sido la fuente de electricidad baja en carbono más significativa, ya que la generación nuclear era una contribución menor en sus primeras dos décadas de existencia, y la solar y la eólica no empezaron a contribuir a la red hasta la década de 1980.

Además, de los 26 países que obtienen el 70% o más de su electricidad de fuentes bajas en carbono, todos menos tres obtienen la mayoría de ella de la energía hidroeléctrica (ver nuestro clasificación). Dos más obtienen aún el 30% o más de la hidroenergía, pero ligeramente más que eso de la nuclear (en el caso de Suecia) y de la energía geotérmica (en el caso de Kenia). El único país de la lista que no utiliza cantidades significativas de energía hidroeléctrica es Francia, que obtiene el 70% de su electricidad de la energía nuclear.

Por supuesto, esto podría cambiar. Si la solar y eólica continúan creciendo a tasas significativas, podrían superar a la energía hidroeléctrica en las próximas décadas. Si hay una inversión significativa en nuclear, podría saltar al primer lugar (de hecho, la nuclear estuvo muy cerca de superar a la hidroeléctrica en 2001, pero desde entonces la nuclear dejó de crecer, mientras que la hidroeléctrica mantuvo el ritmo). Estos dos escenarios son apasionadamente defendidos por los dos bandos. El tiempo dirá qué fuente de energía se convierte en la más significativa en el futuro, pero antes de hacer proyecciones es importante ser consciente de dónde venimos y dónde estamos. Y esa es una historia sobre la energía hidroeléctrica.

En 2011, el IPCC publicó el informe sobre fuentes de energía renovable y mitigación del cambio climático, que tiene un capítulo sobre la energía hidroeléctrica. Esto es lo que dijeron sobre la capacidad actual y futura:

El potencial técnico total mundial para la generación de energía hidroeléctrica es de 14,576 TWh/año (52.47 EJ/año) con una capacidad instalada correspondiente de 3,721 GW, aproximadamente cuatro veces la capacidad instalada actual. La capacidad hidroeléctrica total instalada mundialmente en 2009 fue de 926 GW, produciendo una generación anual de 3,551 TWh/año (12.8 EJ/año), y representando un factor de capacidad promedio mundial del 44%. Del total del potencial técnico para la energía hidroeléctrica, la capacidad no desarrollada varía del 47% en Europa y América del Norte al 92% en África, lo que indica grandes oportunidades para un desarrollo hidroeléctrico continuo a nivel mundial, con el mayor potencial de crecimiento en África, Asia y América Latina. Además, la posible renovación, modernización y mejora de las antiguas centrales eléctricas suelen ser menos costosas que desarrollar una nueva planta de energía, tienen impactos ambientales y sociales relativamente menores, y requieren menos tiempo de implementación. También existe un potencial significativo para rehacer la infraestructura existente que actualmente carece de unidades generadoras (por ejemplo, presas existentes, azudes, embalses, estructuras de caída de canales, esquemas de suministro de agua) al añadir nuevas instalaciones hidroeléctricas. Solo el 25% de las 45,000 grandes presas existentes se utilizan para energía hidroeléctrica, mientras que el otro 75% se utilizan exclusivamente para otros propósitos (como irrigación, control de inundaciones, navegación y esquemas de suministro de agua urbana). Se espera que el cambio climático aumente la precipitación y el escurrimiento promedio en general, pero los patrones regionales varían: los impactos en la generación hidroeléctrica probablemente serán pequeños a nivel global, pero los cambios regionales significativos en los volúmenes y tiempos del caudal pueden plantear desafíos para la planificación.

En la década desde 2009, la generación hidroeléctrica global ha aumentado un 26%. Si el IPCC tenía razón sobre la capacidad potencial global, la hidroeléctrica podría seguir expandiéndose en más de un 200%. Otra manera de decirlo sería que si la capacidad hidroeléctrica se utilizara completamente hoy, podría representar alrededor del 50% de la electricidad global (en lugar del 16%), lo que podría elevar la participación total de bajas emisiones de carbono de la generación eléctrica mundial al 70% (en lugar del 36%).

De hecho, la proporción de generación de energía eléctrica a nivel mundial constituida por fuentes bajas en carbono no ha cambiado mucho en los últimos 50 años:

Entonces, la próxima vez que alguien afirme que ya sea la energía solar/eólica o la nuclear será la solución contra el cambio climático, pregúnteles por qué no están mencionando la energía hidroeléctrica.