Pourquoi ne parlons-nous pas de l'énergie hydraulique ?
Un des principaux clivages dans le mouvement environnemental concerne la technologie à privilégier pour accélérer les efforts de décarbonisation. Un côté préconise les énergies renouvelables - généralement illustrées par l'énergie solaire et éolienne. L'autre camp croit que la solution réside dans l'énergie nucléaire. Les partisans des renouvelables soulignent souvent la forte croissance de l'énergie solaire et éolienne ces dernières années, accompagnée d'une diminution des coûts. Ils mettent également en avant les risques perçus de l'énergie nucléaire. Les pro-nucléaires soulignent que l'énergie solaire et éolienne est intermittente, obligeant à dépendre encore des combustibles fossiles - charbon ou gaz - lorsque le soleil ne brille pas, tandis que l'énergie nucléaire fournit une charge de base en continu. Quant aux risques du nucléaire, ils argumentent que ceux-ci ont été exagérés dans les perceptions populaires, tandis que les données montrent que le nucléaire est l'une des sources d'électricité les plus sûres.
Et ainsi le débat continue. Pour ceux qui pensent que c'est une nouvelle controverse, sachez que le premier panneau solaire commercial a été créé en 1881 et que la première centrale nucléaire à avoir produit de l'électricité a été raccordée au réseau en 1951.
L'argument en faveur de l'énergie solaire repose sur sa croissance exponentielle :
L'argument en faveur du nucléaire est qu'il peut générer la majeure partie de l'électricité d'une grande économie, comme la France, qui obtient 70% de son électricité du nucléaire. La contribution la plus significative de l'énergie solaire en termes relatifs se trouve au Yémen, qui obtient 13% de son électricité du solaire.
Le choix entre l'éolien et le solaire, d'un côté, et le nucléaire, de l'autre, est surprenant pour quelqu'un comme moi qui essaie d'étudier la production d'électricité sans parti pris technologique. En effet, ni l'énergie éolienne, ni l'énergie solaire, ni l'énergie nucléaire ne sont actuellement la source énergétique faible en carbone la plus significative. Comme vous pouvez le deviner d'après le titre de cet article, la plus grande source d'électricité à faible émission de carbone est en réalité l'énergie hydraulique. Elle est non seulement plus significative que toute autre source d'énergie unique à faible émission, mais elle est aussi plus importante que le nucléaire et le solaire réunis. De plus, depuis 50 ans, elle a été chaque année la source d'énergie à faible émission de carbone la plus significative. Nos données ne remontent pas au-delà de 1971 mais je suppose qu'elle a toujours été la source d'électricité à faible émission la plus significative, puisque la production nucléaire était faible durant ses deux premières décennies d'existence, et que l'énergie solaire et éolienne n'a commencé à contribuer au réseau qu'à partir des années 1980.
De plus, parmi les 26 pays qui obtiennent 70% ou plus de leur électricité à partir de sources faibles en carbone, tous sauf trois obtiennent la majorité de cette électricité de l'énergie hydraulique (voir notre classement). Deux autres pays obtiennent encore 30% ou plus de l'énergie hydraulique, mais un peu plus que cela provient du nucléaire (dans le cas de la Suède) et de l'énergie géothermique (dans le cas du Kenya). Le seul pays de la liste qui n'utilise pas de manière significative l'énergie hydraulique est la France, qui obtient 70% de son électricité du nucléaire.
Bien sûr, cela pourrait changer. Si l'énergie solaire et éolienne continuent de croître à des taux significatifs, elles pourraient dépasser l'énergie hydraulique dans les décennies à venir. Si des investissements significatifs sont réalisés dans le nucléaire, il pourrait prendre la première place à la place de l'hydro (en effet, le nucléaire a failli dépasser l'hydro en 2001, mais depuis lors, le nucléaire a cessé de croître, tandis que l'hydro a maintenu son rythme). Ces deux scénarios sont passionnément prônés par les deux camps. Le temps dira quelle source d'énergie deviendra la plus significative à l'avenir, mais avant de faire des projections, il est important de savoir d'où nous venons et où nous en sommes. Et c'est une histoire sur l'énergie hydraulique.
En 2011, le GIEC a publié le rapport sur les sources d'énergie renouvelables et l'atténuation du changement climatique, qui contient un chapitre sur l'énergie hydraulique. Voici ce qu'ils ont dit sur la capacité actuelle et future :
Le potentiel technique total mondial de production d'énergie hydraulique est de 14 576 TWh/an (52,47 EJ/an) avec une capacité installée correspondante de 3 721 GW, soit environ quatre fois la capacité installée actuelle. La capacité hydroélectrique totale installée dans le monde en 2009 était de 926 GW, produisant une production annuelle de 3 551 TWh/an (12,8 EJ/an), représentant un facteur de capacité moyen mondial de 44%. Du potentiel technique total pour l'hydroélectricité, la capacité non développée varie d'environ 47% en Europe et en Amérique du Nord à 92% en Afrique, ce qui indique de grandes opportunités pour le développement continu de l'hydroélectricité dans le monde entier, avec le plus grand potentiel de croissance en Afrique, en Asie et en Amérique latine. De plus, la rénovation, la modernisation et la mise à niveau possibles des anciennes centrales sont souvent moins coûteuses que le développement d'une nouvelle centrale, ont des impacts environnementaux et sociaux relativement plus faibles et nécessitent moins de temps pour leur mise en œuvre. Un potentiel significatif existe également pour réaménager les infrastructures existantes qui ne possèdent actuellement pas d'unités de production (par ex., barrages existants, seuils, digues, structures de chute de canal, systèmes d'approvisionnement en eau) en ajoutant de nouvelles installations hydroélectriques. Seuls 25% des 45 000 grands barrages existants sont utilisés pour l'hydroélectricité, tandis que les 75% restants sont exclusivement utilisés à d'autres fins (par ex., irrigation, contrôle des crues, navigation et systèmes d'approvisionnement en eau urbaine). Le changement climatique devrait augmenter les précipitations moyennes globales et le ruissellement, mais les tendances régionales varieront : les impacts sur la production hydroélectrique devraient être faibles à l'échelle mondiale, mais des changements régionaux significatifs dans les volumes et la chronologie des flux fluviaux peuvent poser des défis pour la planification.
Au cours de la décennie depuis 2009, la production mondiale d'hydroélectricité a augmenté de 26%. Si le GIEC avait raison concernant la capacité potentielle mondiale, l'hydroélectricité pourrait continuer à s'étendre de plus de 200%. Une autre façon de le dire serait d'affirmer que si la capacité hydroélectrique était pleinement utilisée aujourd'hui, elle pourrait représenter environ 50% de l'électricité mondiale (au lieu de 16%), ce qui pourrait faire passer la part totale d'électricité à faible émission de carbone dans la production d'énergie mondiale à 70% (au lieu de 36%).
En fait, la part de la production d'électricité mondiale composée de sources à faibles émissions de carbone n'a pas beaucoup changé ces 50 dernières années :
Alors, la prochaine fois que quelqu'un affirme que soit l'énergie solaire/éolienne soit l'énergie nucléaire va être la solution contre le changement climatique, demandez-leur pourquoi ils ne mentionnent pas l'énergie hydraulique.
