Pourquoi ne parlons-nous pas de l'hydroélectricité?
Un des principaux désaccords dans le mouvement environnemental porte sur la technologie à privilégier pour accélérer les efforts de décarbonisation. Un camp défend l'énergie renouvelable - généralement symbolisée par l'énergie solaire et éolienne. L'autre camp croit en l'énergie nucléaire comme solution. Les pro-renouvelables mettent souvent en avant la forte croissance de l'énergie solaire et éolienne ces dernières années, accompagnée par une baisse des coûts. Ils insistent aussi sur les risques apparents de l'énergie nucléaire. Les pro-nucléaires soulignent que l'énergie solaire et éolienne est intermittente, ce qui oblige à rester dépendant des combustibles fossiles - charbon ou gaz - lorsque le soleil ne brille pas. Alors que l'énergie nucléaire fournit de l'électricité de base en continu. Quant aux risques du nucléaire, ils argumentent que ceux-ci ont été exagérés dans l'opinion publique alors que les données montrent que le nucléaire est une des sources d'électricité les plus sûres.
Et ainsi le débat fait rage. Pour ceux d'entre vous qui pensent que c'est une nouvelle controverse, vous serez intéressés de savoir que le premier panneau solaire commercial a été créé en 1881 et la première centrale nucléaire qui a fourni de l'électricité sur le réseau est apparu en 1951.
L'argument pour l'énergie solaire est sa croissance exponentielle :
L'argument pour le nucléaire est qu'il peut générer la majeure partie de l'électricité d'une économie importante, comme la France, qui tire 70% de son électricité du nucléaire. La contribution la plus significative de l'énergie solaire en termes relatifs se trouve au Yémen, qui obtient 13% de son électricité à partir de sources solaires.
Le choix entre le vent et le solaire, d'une part, et le nucléaire, d'autre part, est surprenant pour quelqu'un comme moi qui cherche à étudier la production d'électricité sans préjugé technologique. Ceci parce que ni le vent, ni le solaire, ni le nucléaire ne sont actuellement la source d'énergie à faible émission de carbone la plus importante. Comme vous pouvez le deviner à partir du titre de ce post, la plus grande source d'électricité à faible émission de carbone est en fait l'hydroélectricité. Non seulement elle est plus importante que n'importe quelle autre source d'énergie à faible émission de carbone, mais elle est plus importante que le nucléaire et le solaire ensemble. De plus, au cours des 50 dernières années, elle a été la source d'énergie à faible émission de carbone la plus importante chaque année. Nos données ne remontent pas au-delà de 1971, mais je suppose qu'elle a toujours été la plus importante source d'électricité à faible émission de carbone, puisque la production nucléaire était un contributeur mineur durant ses deux premières décennies d'existence, et que l'énergie solaire et éolienne n'ont commencé à contribuer au réseau qu'à partir des années 1980.
De plus, sur les 26 pays qui obtiennent 70% ou plus de leur électricité à partir de sources à faible teneur en carbone, tous sauf trois obtiennent la majorité à partir de l'hydroélectricité (voir notre classement). Deux autres obtiennent encore 30% ou plus à partir de l'hydroélectricité, mais un peu plus à partir du nucléaire (au cas de la Suède) et de l'énergie géothermique (au cas du Kenya). Le seul pays sur la liste qui n'utilise pas d'importantes quantités d'hydroélectricité est la France, qui obtient 70% de son électricité à partir du nucléaire.
Bien sûr, cela pourrait changer. Si le solaire et l'éolien continuent de croître à des taux significatifs, ils pourraient surpasser l'hydroélectricité dans les décennies à venir. S'il y a d'importants investissements dans le nucléaire, cela pourrait sauter à la première place (en fait, le nucléaire est parvenu très près de dépasser l'hydro en 2001, mais depuis lors le nucléaire a cessé de croître, tandis que l'hydro a maintenu le rythme). Ces deux scénarios sont passionnément défendus par les deux camps. Le temps dira quelle source d'énergie deviendra la plus importante à l'avenir, mais avant de faire des projections, il est important de savoir d'où nous venons et où nous en sommes. Et c'est une histoire de l'hydroélectricité.
En 2011, le GIEC a publié le Rapport sur les sources d'énergies renouvelables et l'atténuation du changement climatique qui contient un chapitre sur l'hydroélectricité. Voici ce qu'ils ont dit sur la capacité actuelle et future :
Le potentiel technique total mondial pour la production d'hydroélectricité est de 14 576 TWh/an (52,47 EJ/an) avec une capacité installée correspondante de 3 721 GW, soit environ quatre fois la capacité installée actuelle. La capacité totale installée d'hydroélectricité dans le monde en 2009 était de 926 GW, produisant une génération annuelle de 3 551 TWh/an (12,8 EJ/an) et représentait un facteur de capacité moyen mondial de 44%. Parmi le potentiel technique total pour l'hydroélectricité, la capacité non exploitée varie d'environ 47% en Europe et en Amérique du Nord à 92% en Afrique, ce qui indique de grandes possibilités de développement continu de l'hydroélectricité dans le monde, avec le plus grand potentiel de croissance en Afrique, en Asie et en Amérique latine. De plus, la rénovation possible, la modernisation et la mise à niveau des anciennes centrales sont souvent moins coûteuses que le développement d'une nouvelle centrale, ont des impacts environnementaux et sociaux relativement plus petits et nécessitent moins de temps pour leur mise en œuvre. Un potentiel significatif existe également pour réaménager les infrastructures existantes qui ne disposent pas actuellement d'unités de production (par exemple, les barrages existants, les déversoirs, les barrages, les structures de chute de canaux, les systèmes d'approvisionnement en eau) en ajoutant de nouvelles installations hydroélectriques. Seuls 25% des 45 000 grands barrages existants sont utilisés pour l'hydroélectricité, tandis que les autres 75% sont utilisés exclusivement à d'autres fins (par exemple, l'irrigation, la maîtrise des inondations, la navigation et l'approvisionnement en eau urbaine). On s'attend à ce que le changement climatique augmente la précipitation moyenne et le ruissellement, mais les modèles régionaux varieront : les impacts sur la production d'hydroélectricité sont susceptibles d'être faibles sur une base mondiale, mais des changements régionaux significatifs dans les volumes et le timing des flux fluviaux peuvent représenter des défis pour la planification.
Dans la décennie depuis 2009, la production hydroélectrique mondiale a augmenté de 26%. Si le GIEC avait raison à propos de la capacité potentielle globale, l'hydro pourrait continuer à s'agrandir de plus de 200%. Une autre façon de le dire serait que si la capacité hydroélectrique était totalement utilisée aujourd'hui, elle pourrait représenter environ 50% de l'électricité mondiale (au lieu de 16%), ce qui pourrait porter la part de la production d'énergie à faible teneur en carbone à 70% (au lieu de 36%).
En fait, la part de la production d'électricité mondiale provenant des sources à faible émission de carbone n'a pas beaucoup changé au cours des 50 dernières années :
Alors, la prochaine fois que quelqu'un prétend que l'énergie solaire/éolienne ou nucléaire sera la solution contre le changement climatique, demandez-leur pourquoi ils ne mentionnent pas l'hydroélectricité.
