氣候變遷需要社會各界的重視

在我看來，中華民國能這麼成功的管控新冠肺炎疫情，得益於社會全體的堅定決心和高度重視。即使病例爆發過幾次，零確診的目標一直非常清楚。令人遺憾的是面對能源和氣候變遷的挑戰，這種決心和目的性比較缺乏。

12月18日，台灣人將參加核能的公投。具體的問題是“您是否同意核四啟封商轉發電？”。政府的官方政策是2025年前關掉在台灣的所有核能發電廠。今年的公投是直接挑戰這個政策。

政府有表達2050年前碳中和的目標。達到碳中和這個目標最基本和最容易的第一步該是發電的低碳化。全球已有16個達到這個目標的國家*。但是關於中華民國2020年的電力，84%是來自於化石燃料，該數字超越全球的平均（61%）。事實上，台灣的低碳化趨勢最近幾十年是往錯的方向。在1985年，中華民國的電力是62%來自低碳能源，也能說當時是全球的榜樣。

政府的方案是2025年前提高可再生能源的比例到20%（去年是5%）。同時也將把化石天然氣的比例提高到50%（去年是36%）。沒有核能的話，使用低碳的電力的結果才20%，跟2014年的比例一樣。低碳化的決心跟目的性明顯缺乏。

我本月初有機會採訪核四公投領銜人黃士修。他說最促使人參加今年的公投的原因是缺電，漲價和空污：

氣候變遷在台灣是一個比較尷尬的問題。像我們關心氣候，環保，能源這些知識分子當然關心氣候問題。在一般的社會大眾我們經過幾年的測試，一般人對氣候問題這麼高大上，道德的問題沒有感覺。一般老百姓只在意自己的生活：電費的成本，電力供應穩不穩定，空污。

黃士修

查看Google搜尋趨勢看起來確實如此：台灣人明顯比較關注電力其他方面，尤其是停電這個現象：

缺乏決心也有政治的因素。黃士修說：

為什麼我們在台灣在吵是不是再生能源多一點或核能多一點，一個原因是反核團體跟民進黨想要刻意去操作核能跟再生能源的對立。很多年以來他們論述是國民黨只想要用核電。核電一起來我們的再生能源不用玩了。這個講法很奇怪。過去在台灣綠能這個詞被反核團體綁架只在說再生能源，但核能也是綠能。

核能跟再生能源確實沒有矛盾。法國，瑞典和瑞士已經在用核能跟再生能源的組合達到很乾淨的電力。中國大陸跟英國同時在蓋大量的核能跟風力。而且，單純依靠風力跟太陽能的國家目前沒有一個達到徹底低碳化的電網。世界上的榜樣國* 每個都要麼用大量的水力，要麼用大量的核能。聯合國的政府間氣候變化專門委員會每個减缓路径有包含核能。我們得理性的討論能源組合，但黃士修認為這個目前不容易：

沒有人去認真面對說“好，我知道大家有一些意見的分岐，但是我們能不能好好的坐下來，然後把每個方案，你說核能好，你說離岸風力好，你說太陽能好，你說其它什麼也好，把你的數據拿出來，你不要告訴我哪個好，你要告訴我你有多少的量，你能提供多少的成本，然後我們來比比”。這是個多元的能源組合。

如果把氣候變遷比喻為疫情，那麼疫苗便是低碳能源。疫苗也被政治化，但是最後的決定是因為情況很緊急所以每個疫苗都應該使用。氣候變遷一樣是一個緊急的危機，那麼我們也不能排斥某個低碳能源。這包括核能，風力，水力，太陽能以及地熱（台灣首座 MW 地熱廠商轉，4.2MW 供近 7 千戶家庭用電）。

假設台灣人用對疫情一樣的決心來面對氣候變遷和能源低碳化，我相信中華民國將能取得領先世界低碳能源的機會。

* 國家和地區的低碳電力排名，低碳電力為90%以上