气候变迁需要社会各界的重视

在我看来，中华民国能这么成功的管控新冠肺炎疫情，得益于社会全体的坚定决心和高度重视。即使病例爆发过几次，零确诊的目标一直非常清楚。令人遗憾的是面对能源和气候变迁的挑战，这种决心和目的性比较缺乏。

12月18日，台湾人将参加核能的公投。具体的问题是“您是否同意核四启封商转发电？”。政府的官方政策是2025年前关掉在台湾的所有核能发电厂。今年的公投是直接挑战这个政策。

政府有表达2050年前碳中和的目标。达到碳中和这个目标最基本和最容易的第一步该是发电的低碳化。全球已有16个达到这个目标的国家*。但是关于中华民国2020年的电力，84%是来自于化石燃料，该数字超越全球的平均（61%）。事实上，台湾的低碳化趋势最近几十年是往错的方向。在1985年，中华民国的电力是62%来自低碳能源，也能说当时是全球的榜样。

政府的方案是2025年前提高可再生能源的比例到20%（去年是5%）。同时也将把化石天然气的比例提高到50%（去年是36%）。没有核能的话，使用低碳的电力的结果才20%，跟2014年的比例一样。低碳化的决心跟目的性明显缺乏。

我本月初有机会采访核四公投领衔人黄士修。他说最促使人参加今年的公投的原因是缺电，涨价和空污：

气候变迁在台湾是一个比较尴尬的问题。像我们关心气候，环保，能源这些知识分子当然关心气候问题。在一般的社会大众我们经过几年的测试，一般人对气候问题这么高大上，道德的问题没有感觉。一般老百姓只在意自己的生活：电费的成本，电力供应稳不稳定，空污。

黄士修

查看Google搜寻趋势看起来确实如此：台湾人明显比较关注电力其他方面，尤其是停电这个现象：

缺乏决心也有政治的因素。黄士修说：

为什么我们在台湾在吵是不是再生能源多一点或核能多一点，一个原因是反核团体跟民进党想要刻意去操作核能跟再生能源的对立。很多年以来他们论述是国民党只想要用核电。核电一起来我们的再生能源不用玩了。这个讲法很奇怪。过去在台湾绿能这个词被反核团体绑架只在说再生能源，但核能也是绿能。

核能跟再生能源确实没有矛盾。法国，瑞典和瑞士已经在用核能跟再生能源的组合达到很干净的电力。中国大陆跟英国同时在盖大量的核能跟风力。而且，单纯依靠风力跟太阳能的国家目前没有一个达到彻底低碳化的电网。世界上的榜样国* 每个都要么用大量的水力，要么用大量的核能。联合国的政府间气候变化专门委员会每个减缓路径有包含核能。我们得理性的讨论能源组合，但黄士修认为这个目前不容易：

没有人去认真面对说“好，我知道大家有一些意见的分岐，但是我们能不能好好的坐下来，然后把每个方案，你说核能好，你说离岸风力好，你说太阳能好，你说其它什么也好，把你的数据拿出来，你不要告诉我哪个好，你要告诉我你有多少的量，你能提供多少的成本，然后我们来比比”。这是个多元的能源组合。

如果把气候变迁比喻为疫情，那么疫苗便是低碳能源。疫苗也被政治化，但是最后的决定是因为情况很紧急所以每个疫苗都应该使用。气候变迁一样是一个紧急的危机，那么我们也不能排斥某个低碳能源。这包括核能，风力，水力，太阳能以及地热（台湾首座 MW 地热厂商转，4.2MW 供近 7 千户家庭用电）。

假设台湾人用对疫情一样的决心来面对气候变迁和能源低碳化，我相信中华民国将能取得领先世界低碳能源的机会。

* 国家和地区的低碳电力排名，低碳电力为90%以上